鋰電池突然起火，誰(shuí)埋單？

鋰電池突然起火，造成損失130萬(wàn)余元，誰(shuí)該為此擔責?廣州市白云區法院昨日通報了該案審理情況。

菲某公司是從事電動(dòng)車(chē)零件裝配的生產(chǎn)廠(chǎng)家，承租了某村兩幢房屋，自行改建后未經(jīng)消防驗收，便投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2014年，菲某公司向動(dòng)某公司訂購鋰電池。

2016年10月20日，菲某公司首層車(chē)間突發(fā)火災，過(guò)火面積300平方米，致使公司材料倉庫、車(chē)間及車(chē)間內的電動(dòng)車(chē)配件、包裝材料、電動(dòng)車(chē)鋰電池等被燒毀，造成巨大經(jīng)濟損失。

同日，公安機關(guān)作出《火災事故簡(jiǎn)易調查認定書(shū)》，認定本次事故產(chǎn)生的原因系菲某公司內部的電動(dòng)車(chē)鋰電池發(fā)生爆燃，并引燃附近可燃物所致。

因動(dòng)某公司在涉案保險公司處購買(mǎi)了鋰電池產(chǎn)品責任險，菲某公司要求動(dòng)某公司、保險公司共同賠償此次火災造成的財產(chǎn)損失631萬(wàn)余元，因協(xié)商無(wú)果，菲某公司起訴到法院。

動(dòng)某公司認為，該司向菲某公司供應的電池都是合格產(chǎn)品，火災損失也沒(méi)有直接的證據證明，菲某公司要求其承擔賠償責任缺乏事實(shí)和法律依據。

而保險公司認為，菲某公司沒(méi)有委托第三方機構對爆燃鋰電池進(jìn)行質(zhì)量鑒定，且該電池不在投保產(chǎn)品的范圍內，不應由該司賠償。

經(jīng)法院委托評估認定，本次火災造成財物損失130萬(wàn)余元。

根據民法典的規定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請求賠償。”

本案中，因鋰電池爆燃，無(wú)法進(jìn)行原因鑒定，動(dòng)某公司作為該鋰電池的供應商，未提供充分的證據證實(shí)其銷(xiāo)售的鋰電池為合格產(chǎn)品，應承擔舉證不能的法律后果。

根據民法典“被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任”的規定，現有證據證實(shí)火災事故發(fā)生時(shí)，菲某公司使用現有建筑物進(jìn)行電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)和儲存，改變了建筑物的用途和使用性質(zhì)，但未重新申請消防驗收，即二次消防驗收，火災事故發(fā)生時(shí)消防通道被貨物堵塞，建筑物樓頂消防水池的水閘被關(guān)閉，消防栓無(wú)水，造成救火延誤，導致?lián)p失擴大，菲某公司應承擔一定的責任，可減輕動(dòng)某公司20%的責任，菲某公司損失共130萬(wàn)余元，動(dòng)某公司應承擔80%的賠償責任即104萬(wàn)余元。

因動(dòng)某公司已向保險公司投保產(chǎn)品責任險，每次事故財產(chǎn)損失限額800萬(wàn)元，因保險公司的免賠率為10%即104406.4元，故保險公司實(shí)際應賠償93萬(wàn)余元，由動(dòng)某公司賠償10萬(wàn)余元。

白云法院一審判決：保險公司在產(chǎn)品責任保險財產(chǎn)損失限額內賠償菲某公司財產(chǎn)損失93萬(wàn)余元;動(dòng)某公司賠償菲某公司財產(chǎn)損失10萬(wàn)余元。

菲某公司上訴后，廣州中院二審維持原判。