周勇:危機重創(chuàng )經(jīng)濟使發(fā)達國家碳達峰是普遍規律,但我國不能靠重創(chuàng )經(jīng)濟實(shí)現碳達峰

《科學(xué)與管理》雜志于2021年11月26日通過(guò)網(wǎng)絡(luò )首發(fā)形式，發(fā)表齊魯工業(yè)大學(xué)（山東省科學(xué)院）二級研究員，山東省生態(tài)文明研究中心主任周勇的研究成果——協(xié)同實(shí)現碳達峰目標和2035年現代化目標的策略研究。該研究通過(guò)對碳達峰國家的經(jīng)驗總結，發(fā)現大多數較大規模的發(fā)達經(jīng)濟體碳達峰多是在經(jīng)濟危機或能源危機發(fā)生后，兩高產(chǎn)業(yè)破產(chǎn)或或轉移到發(fā)展中國家，而非有意為之。我國要實(shí)現碳達峰，也很難靠長(cháng)期持續壓制經(jīng)濟來(lái)實(shí)現，必須有一個(gè)主動(dòng)作為的外部沖擊，才能夠形成碳達峰。

一、碳達峰時(shí)經(jīng)濟增速變化的國際規律

2007年實(shí)現碳達峰的部分發(fā)達國家，主要是在2008年左右受金融危機影響進(jìn)入經(jīng)濟增速很低的階段，有些國家甚至在2009年出現負增長(cháng)，能源需求和碳排放都大幅度降低。之后經(jīng)濟增速雖然有所反彈，但大趨勢仍是經(jīng)濟增長(cháng)保持低速，由此實(shí)現碳達峰。其他時(shí)間實(shí)現碳達峰的西方國家，也多是在經(jīng)濟危機或能源危機情況下，大量?jì)筛咂髽I(yè)破產(chǎn)關(guān)閉，或者轉移到發(fā)展中國家?；疽幝墒?，各種危機導致發(fā)達國家實(shí)現碳達峰，達峰后的經(jīng)濟增速相對較低，實(shí)際上是生產(chǎn)力遭受被動(dòng)重創(chuàng )的結果，并非有意為之。

二、發(fā)達國家碳達峰的類(lèi)型及特征分析

分析世行的數據［9］可以發(fā)現，發(fā)達國家碳排放達峰時(shí)間點(diǎn)主要包括以下幾種情況：一是在上世紀七十年代能源危機后，由于可再生能源或核能大發(fā)展，而自身能源需求量變化不大，化石能源需求量下降，從而實(shí)現碳達峰；二是在2008年經(jīng)濟危機后，經(jīng)濟增長(cháng)滯緩，兩高產(chǎn)業(yè)企業(yè)破產(chǎn)或轉移，能耗強度下降，化石能源需求減小，從而實(shí)現碳達峰；三是一些碳排放較少的國家碳排放量進(jìn)入平臺期，因為某些隨機因素，在某一年實(shí)現碳達峰。

發(fā)達國家的碳達峰路徑，大致可分為以下兩種：

（1）自然增長(cháng)+危機型碳達峰模式。主要適用于碳排放量大的經(jīng)濟體。這些國家的碳達峰基本屬于在正常經(jīng)濟增長(cháng)、漸進(jìn)型產(chǎn)業(yè)結構和能源結構變化情況下，突然遇到嚴重的能源危機、金融危機或經(jīng)濟危機，經(jīng)濟增速大幅跳水，并長(cháng)期低迷。其兩高產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能轉移到發(fā)展中國家或關(guān)閉，所需能源強度大的產(chǎn)品，主要依靠進(jìn)口，從而導致碳達峰。這實(shí)際上是生產(chǎn)力遭受重創(chuàng )，經(jīng)濟一蹶不振或產(chǎn)業(yè)轉移，被動(dòng)達峰。如，美國、OECD組織等，大部分發(fā)達國家都是這種形式實(shí)現達峰。

（2）平臺振蕩+隨機型碳達峰模式。對于部分歐洲小國，能源消費量不大，市場(chǎng)經(jīng)濟為主體的自然增長(cháng)遇到危機后，風(fēng)、光等可再生能源利用較快發(fā)展，碳排放進(jìn)入平臺振蕩期。后期的某一個(gè)隨機因素較大變動(dòng)，形成事后才能確認的碳排放最高峰。如荷蘭、丹麥、瑞士等。

分析各國碳達峰前后碳排放量變化趨勢，還可以發(fā)現另外兩個(gè)特點(diǎn)：一是碳排放量進(jìn)入平臺振蕩期后，難以事先判斷哪一年達峰。后期小變化可能使前期的碳達峰不再是最高峰。二是需要防止意外因素的影響，導致碳達峰時(shí)間延后。2008年的金融危機使得美國、OECD組織等在2007年實(shí)現碳達峰。根據世行數據，日本在20世紀七十年代能源危機后，進(jìn)入平臺振蕩期。1987年之后，日本碳排放出現近10年的快速增長(cháng)。之后進(jìn)入一個(gè)新的平臺振蕩期，本應該和美國一樣，2007年實(shí)現碳達峰，但核事故后日本發(fā)展煤電，其碳達峰時(shí)間推遲到2013年。

三、國際碳排放達峰路徑為我國提供的重要啟示

國際碳排放達峰路徑為我國提供了重要啟示。

一種是嚴控盲目新增兩高產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能條件下，按照環(huán)保標準和市場(chǎng)規則的碳達峰。企業(yè)按照自主經(jīng)營(yíng)自負盈虧的原則，實(shí)現正常的增長(cháng)條件下，2030年通過(guò)大規模淘汰落后和相對落后產(chǎn)能，減少碳交易的免費碳配額，大幅度提高碳價(jià)，甚至增加碳稅來(lái)實(shí)現。這些措施的作用，是在前十年讓已經(jīng)形成的先進(jìn)產(chǎn)能充分發(fā)揮作用，在已經(jīng)或接近正常壽命周期情況下，讓其退出市場(chǎng)，或轉型為綠色低碳產(chǎn)品的生產(chǎn)。2030年“碳達峰風(fēng)暴”所起的作用，類(lèi)似發(fā)達國家達峰時(shí)經(jīng)濟危機。

另一種是過(guò)度利用行政手段、人為壓制、過(guò)早進(jìn)入平臺振蕩期，且無(wú)法事先確認的碳達峰，這是我國需要避免的。目前，通過(guò)給企業(yè)下達遠達不到正常需求的能源消費或煤炭消費總量指標，對于兩高企業(yè)而言，這些指標也決定了其產(chǎn)量。這與計劃經(jīng)濟時(shí)代給企業(yè)直接下達生產(chǎn)指標一樣，而且是讓企業(yè)達不到合理產(chǎn)出的指標，對企業(yè)影響更大，需要高度警惕。能耗、煤耗指標控制只是手段，確保2030年前碳達峰和2035年基本實(shí)現社會(huì )主義現代化目標是根本，不能把手段當目標，而真正的目標落空。

除上述兩種典型模式外，法國等則是在20世紀70年代能源危機下，大力發(fā)展核能，使其碳排放持續下降并形成峰值，但能源消費呈持續上升趨勢，從而實(shí)現錯峰發(fā)展，值得借鑒。

 四、我國碳達峰必須依靠綠色低碳和高質(zhì)量發(fā)展，而不是對生產(chǎn)力的重創(chuàng )

中國要實(shí)現的碳達峰，不能采取類(lèi)似發(fā)達國家碳達峰時(shí)，被動(dòng)應對經(jīng)濟危機的先破后立措施，把重化工業(yè)轉移出去或讓其破產(chǎn)，且經(jīng)濟長(cháng)期低迷，被動(dòng)實(shí)現碳達峰。中國必須先立后破，在實(shí)現綠色低碳高質(zhì)量發(fā)展基礎上，主動(dòng)實(shí)現碳達峰，保持經(jīng)濟穩定增長(cháng)，確保2035年基本實(shí)現現代化目標，是我國碳達峰和發(fā)達國家碳達峰的本質(zhì)區別。

2035年基本實(shí)現社會(huì )主義現代化目標，是實(shí)現中華民族偉大復興所必須，也是檢驗各項碳達峰具體政策正確與否的試金石。2019年我國經(jīng)濟增速為6.11%，2029年實(shí)現碳達峰時(shí)經(jīng)濟增速上限為4.05%，則“十五五”期間全國年均經(jīng)濟增長(cháng)速度上限為4.2%，“十六五”經(jīng)濟增速會(huì )更低。2021—2035年平均經(jīng)濟增速上限仍低于劉偉等預測5.4%左右的經(jīng)濟增速［15］，更低于林毅夫預測的6%左右的速度［14］。實(shí)現2035年基本實(shí)現社會(huì )主義現代化的目標，仍需要政策方面的創(chuàng )新，通過(guò)大力發(fā)展非碳能源，推進(jìn)綠色低碳和高質(zhì)量發(fā)展，突破碳達峰對經(jīng)濟增長(cháng)上限的鎖定，促進(jìn)經(jīng)濟持續穩定增長(cháng)。

參考文獻：

[1]周勇.協(xié)同實(shí)現碳達峰目標和2035年現代化目標的策略研究[J/OL].科學(xué)與管理:1-11[2021-11-29].

http://kns.cnki.net/kcms/detail/37.1020.G3.20211125.1314.002.html