水庫污染致無(wú)法供水 村委狀告經(jīng)營(yíng)者啟動(dòng)再審程序

一起因轉讓水庫經(jīng)營(yíng)管理權而引發(fā)的水污染案件，經(jīng)過(guò)一審、二審仍未讓反映強烈的村民和水庫經(jīng)營(yíng)者達成一致意見(jiàn)，最終進(jìn)入再審程序。記者29日從重慶三中院獲悉，該院審監庭調解這起涉環(huán)境污染確認合同無(wú)效再審案件，由原審被告某村村委會(huì )支付原審原告汪某46萬(wàn)元補償款，雙方中止履行水庫轉讓協(xié)議，并由汪某組織人員解決水庫污染問(wèn)題。至此，這起案情復雜、矛盾尖銳、社會(huì )影響較大的糾紛順利化解，當地居民飲水污染情況得以改善。

2010年11月14日，汪某與重慶市南川區鐵村鄉某村民委員會(huì )簽訂了《水庫經(jīng)營(yíng)管理權轉讓協(xié)議》，協(xié)議約定，村民委員會(huì )將本村水庫的經(jīng)營(yíng)管理權轉讓給汪某，并約定了轉讓期及轉讓費用。

汪某支付了轉讓費后，投入資金對通往水庫的道路進(jìn)行了維護與管理，修建了管理用房、娛樂(lè )設備等旅游設施，并在水庫中投放了魚(yú)苗。

2013年4月8日至5月8日期間，因水庫水質(zhì)污染嚴重，不能向水廠(chǎng)提供水源，該村民委員會(huì )只能租車(chē)買(mǎi)水解決村民飲水問(wèn)題。

該村民委員會(huì )認為，汪某投放飼料養魚(yú)的行為污染了水質(zhì)，違反了協(xié)議規定，遂作出決定解除協(xié)議，并通知了汪某。

汪某得知后，以某村村委單方?jīng)Q定解除協(xié)議不合法為由向法院提起訴訟。

該案一審、二審均判決該村村委會(huì )作出的解除協(xié)議的決定不具有法律效力，雙方仍應繼續履行水庫轉讓協(xié)議。

后該村村委仍不服，以汪某在一級飲用水源保護區內從事旅游嚴重影響了飲用水源的水質(zhì)安全，損害社會(huì )公共利益，違反了《中華人民共和國水污染防治法》為由，向重慶市三中院及重慶市相關(guān)部門(mén)提起申訴，當地村民也反映強烈，本案因此進(jìn)入了再審審查程序。

再審審查期間，雙方矛盾尖銳，因涉及到水庫周邊幾個(gè)村莊的飲用水源問(wèn)題，關(guān)乎上百戶(hù)村民的切身利益，影響較大，甚至還引發(fā)了社會(huì )不穩定因素，發(fā)生了鐵村鄉“8.17”事件及后來(lái)的堵路、揚言跳樓等情況。重慶市各級領(lǐng)導對此十分重視，曾作出重要批示要求妥善處理該案。

此案進(jìn)入再審程序后，重慶三中院在再審立案后的幾天時(shí)間里，趕赴重慶南川對本案進(jìn)行了再審開(kāi)庭審理。該院法官考慮到水庫水質(zhì)污染情況較為嚴重，如果簡(jiǎn)單判決結案，村民的飲水問(wèn)題仍無(wú)法妥善解決，故加大了對該案的調解力度。

起初，雙方矛盾比較大，情緒激動(dòng)，承辦法官查閱卷宗、聽(tīng)取當事人陳述，找到了該案的癥結所在——對補償金額存在分歧。重慶三中院與一審法院溝通，制定調解方案，釋明相關(guān)法律條款，講明利害關(guān)系。經(jīng)多次協(xié)商，雙方當事人達成調解協(xié)議，約定雙方的轉讓合同解除，終止履行，由汪某自行組織專(zhuān)業(yè)人員將投入水庫中的魚(yú)打撈完畢，該村村委會(huì )補償汪某46萬(wàn)元。至此，水庫的水質(zhì)污染問(wèn)題逐漸改善，周邊村莊村民的飲用水源問(wèn)題得到了解決，汪某也得到了相應的補償。