“停車(chē)超3分鐘熄火”立法該叫停

為減少機動(dòng)車(chē)污染排放，駕駛員在停車(chē)超過(guò)3分鐘時(shí)熄火滅車(chē)的規定是否合理、可行？究竟應如何修改和執法？本周四下午2時(shí)，市人大法制委員會(huì )將就《北京市大氣污染防治條例（草案）》中群眾普遍關(guān)注的問(wèn)題舉行立法聽(tīng)證會(huì )。

為減少機動(dòng)車(chē)污染排放而實(shí)施“停車(chē)超3分鐘熄火”立法的，北京絕非首創(chuàng )。2011年，香港執行該規定，去年6月1日起，臺灣執行該規定。此次北京重提該項制度立法，恐與香港、臺灣等執行該制度有某種因應關(guān)系。但是此一處彼一處，香港、臺灣能夠實(shí)施該制度，并不代表北京同樣也能夠同樣實(shí)行。

首先，從所處氣候帶講，北京是溫帶氣候，一年四季分明，夏季熱得要命，冬天冷的要命；而臺灣、香港基本處在亞熱帶，一年四季溫差并不十分的明顯。換句話(huà)說(shuō)，在臺灣、香港，開(kāi)車(chē)需要開(kāi)空調的機會(huì )可能并不多。而在北京，極冷極熱天氣狀況下，坐車(chē)、開(kāi)車(chē)或者怠行時(shí)，沒(méi)有空調怕是不行的。而開(kāi)空調，讓機動(dòng)車(chē)完全熄火或者頻繁打火開(kāi)空調，顯然是不現實(shí)也是不可取的。

其次，就三地人口和交通狀況來(lái)講，北京顯然與香港、臺灣地區有明顯差距。北京堵車(chē)是出了名的，汽車(chē)在市內道路上龜速、挪行的情況隨時(shí)可見(jiàn)。而龜速、挪行時(shí)，到底是多長(cháng)時(shí)間可以前進(jìn)一點(diǎn)，恐怕沒(méi)有定律，這時(shí)候如果強行按機動(dòng)車(chē)“停車(chē)超3分鐘熄火”的規定，頻繁打火、熄火、再打火、再熄火，不但操作上不太現實(shí)，而且對車(chē)的損害以及油料的浪費上也可能會(huì )更大。這是從實(shí)際條件上說(shuō)，北京機動(dòng)車(chē)“停車(chē)超3分鐘熄火”立法不太現實(shí)。

更重要的是，此規定若實(shí)施，在實(shí)際中還存在著(zhù)很難或無(wú)法落實(shí)的尷尬境況。前面提過(guò)，北京城的堵車(chē)可謂家常便飯，出了交通設施的原因外，與不少司機不太守交通規則、以及群眾習慣“中國式過(guò)馬路”有很大關(guān)系，這種情況下，警察連一眼看上去就很明顯的交通違法違規行為都管不過(guò)來(lái)，難道還有精力專(zhuān)門(mén)盯著(zhù)一個(gè)需要長(cháng)時(shí)間看守計算，才能認定的機動(dòng)車(chē)“停車(chē)超3分鐘不熄火”交通違法？

退一步講，即便交警或交警部門(mén)能夠有時(shí)間、有精力來(lái)認定或管理“停車(chē)超3分鐘不熄火”違法，那么，三分鐘時(shí)間如何認定，如果警察認定司機超過(guò)了三分沒(méi)熄火，但司機不承認怎么辦？難道要交警對每輛車(chē)都事前跟蹤錄像取證，然后再篩選嗎？巨大的工作量，預示著(zhù)這種做法、想法的不可行。還有，停車(chē)與不停車(chē)的界限如何確定，是停下來(lái)紋絲不動(dòng)算停車(chē)，還是動(dòng)半米、一米就算不停車(chē)？諸多的難題如果在機動(dòng)車(chē)“停車(chē)超3分鐘熄火”規定執行的過(guò)程中，無(wú)法有效解決，如此規定就是無(wú)法具體操作的一紙空文。這不但有悖立法的初衷，更損害法治的威嚴、政府的公信力。

事實(shí)上，該不該停車(chē)，何時(shí)停車(chē)熄火能夠省油、環(huán)保（二者很多時(shí)候是一致的），是看實(shí)際情況而定，而非機械的按“停車(chē)超3分鐘熄火”來(lái)強制。況且，勤儉節約，是中華民族的優(yōu)良傳統，誰(shuí)都想節約的同事順便為環(huán)保做貢獻。即有利于節省環(huán)保的時(shí)候，不用強制立法，即使一分鐘，必要時(shí)司機也會(huì )停車(chē)熄火；如果不利于節省環(huán)保，即便強制立法，即使超過(guò)3分鐘，該不停車(chē)熄火照不停車(chē)熄火。也就是說(shuō)，在我們節約的傳統面前，以節約環(huán)保名義規定機動(dòng)車(chē)“停車(chē)超3分鐘熄火”，道德的牽制力量更大，立法反而顯得沒(méi)有必要，多此一舉。

因此，機動(dòng)車(chē)“停車(chē)超3分鐘熄火”立法，既不符合北京市景市情，也沒(méi)有看到人們傳統的消費習慣優(yōu)勢，更重要的是，這樣的規定，在實(shí)際執行中沒(méi)有切實(shí)的可操作性。如此，機動(dòng)車(chē)“停車(chē)超3分鐘熄火”立法，明顯的不具有可行性。去年，江蘇省在機動(dòng)車(chē)大氣污染防治條例的的立法中，就因為“停車(chē)超3分鐘熄火”的不具可行性，而被叫停。此次北京立法，這當是借鑒。