煤化工行業(yè)專(zhuān)利之戰何時(shí)休

一家是《財富》500強上榜企業(yè)，一家是近年崛起的技術(shù)新秀；一個(gè)地處陜北榆林，一個(gè)偏居河南南陽(yáng)?？此苹ゲ淮罱绲膬杉移髽I(yè)，卻因一件專(zhuān)利侵權糾紛案，燃起長(cháng)達4年的訴訟。

2017年12月25日，最高人民法院對河南西峽龍成特種材料有限公司與陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司、榆林市知識產(chǎn)權局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榆林局）專(zhuān)利行政糾紛案作出判決：撤銷(xiāo)陜西省高級人民法院、西安市中級人民法院的行政判決；撤銷(xiāo)榆林局的專(zhuān)利侵權糾紛案件處理決定；責令榆林局重新作出行政決定。

至此，這樁由專(zhuān)利侵權引發(fā)的歷時(shí)4年、前后7次開(kāi)庭、經(jīng)最高院再審而“翻盤(pán)”的案件告一段落。

技術(shù)突破專(zhuān)利訴訟豫陜戰火初起

2010年，位于河南省南陽(yáng)市的西峽公司自主研發(fā)了百萬(wàn)噸級低階煤低溫熱解裝備，解決了低階煤分解過(guò)程中的輻射加熱、工藝控制等關(guān)鍵技術(shù)問(wèn)題，破解了困擾煤炭行業(yè)多年的世界性難題，在業(yè)界引起轟動(dòng)。公司陸續布局了200余項專(zhuān)利，包括國內外發(fā)明專(zhuān)利90余項。

但2013年底，他們發(fā)現天元公司正在使用的“煤炭分質(zhì)轉化利用設備”，涉嫌侵犯其擁有的“內煤外熱式煤物質(zhì)分解設備”專(zhuān)利。在其他技術(shù)特征完全對應的情況下，天元公司的“夾套”和“回轉窯體”兩項技術(shù)特征，與涉案專(zhuān)利的“密封窯體”和“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”相同或等同。便向榆林局提出行政調處請求，要求天元公司停止專(zhuān)利侵權行為。

2015年7月2日和7月29日，榆林局先后進(jìn)行了兩次公開(kāi)口頭審理。當年9月1日，榆林局下發(fā)處理決定書(shū)：天元公司不構成對涉案專(zhuān)利的侵權。西峽公司不服，向西安市中級人民法院提起行政訴訟。

復雜新穎一審案件成全國典型案例

2015年9月11日，西安市中級人民法院開(kāi)庭審理此案。庭審中，西峽公司訴稱(chēng)榆林局合議組人員茍某為寶雞市知識產(chǎn)權局執法人員，不能跨轄區參與；同時(shí)堅稱(chēng)天元公司的兩項技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利的“密封窯體”和“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”相同或等同。

榆林局辯稱(chēng)，因人員力量欠缺，經(jīng)請示上級主管部門(mén)，決定“借調”寶雞市知識產(chǎn)權局茍某與榆林局工作人員組成合議組，且在全省范圍內調配專(zhuān)利行政人員執法，屬于行政機關(guān)內部行為；并認為涉案專(zhuān)利與被控侵權設備中的兩組技術(shù)特征，所解決的問(wèn)題、技術(shù)方案和技術(shù)效果都完全不同，西安中院維持了榆林局的行政調處決定。

由于該案案情復雜——跨省取證，權利要求范圍不易確認；專(zhuān)業(yè)性極強——判定被控產(chǎn)品是否侵權；涉及問(wèn)題新穎——涉案產(chǎn)品體積大，不能拿到現場(chǎng)，涉及技術(shù)秘密，不便現場(chǎng)勘驗，只能用產(chǎn)品示意圖作為判定依據；社會(huì )關(guān)注度高——每次開(kāi)庭陜西省知識產(chǎn)權系統執法部門(mén)幾乎全部參與旁聽(tīng)，一審案件作為新類(lèi)型的專(zhuān)利權行政案件，被《中國知識產(chǎn)權》雜志社列入“2015年度全國法院知識產(chǎn)權典型案例”。

對于一審結果，西峽公司仍不服，向陜西省高級人民法院提起上訴。陜西高院于2016年6月6日作出行政判決，駁回上訴維持原判。

柳暗花明最高法理清是非曲直

屢敗屢戰。2016年12月2日，西峽公司向最高人民法院提起再審。

2017年9月21日，高法提審本案，西峽公司提出新疑點(diǎn)：在榆林局第二次口審中，合議組成員中第一次參加口審的艾某變更為馮某，但在行政決定書(shū)上署名的卻仍是艾某，不符合行政執法程序，同時(shí)堅持認為天元公司侵犯了其專(zhuān)利權。

高法再審認為，榆林局在口審過(guò)程中，合議組成員艾某曾變更為馮某，卻又在行政決定書(shū)上署名，等于“審理者未裁決，裁決者未審理”，構成對法定程序的重大且明顯違反。

其次，上級部門(mén)的《關(guān)于在個(gè)案中調度執法人員的復函》于2015年11月20日作出，晚于被訴行政決定的作出時(shí)間，不能作為茍某合法參與被訴行政決定的前提和要件。

同時(shí)指出，榆林局對于涉案專(zhuān)利“密封窯體”和“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”的解釋、對兩組爭議焦點(diǎn)技術(shù)特征的功能、效果解釋都存在錯誤。判決被訴專(zhuān)利行政決定違反法律程序、適用法律錯誤；一、二審判決對于本案爭議的程序和實(shí)體問(wèn)題認定亦存在錯誤，依法應當一并撤銷(xiāo)。最高人民法院判決榆林局對該專(zhuān)利侵權糾紛案依法重新作出行政決定。

保護創(chuàng )新專(zhuān)利維權任重道遠

“此案目前看來(lái)已經(jīng)完結，我們似乎又回到了原點(diǎn)。無(wú)論榆林局再次做出何種處理，只要一方不服，都會(huì )陷入下一場(chǎng)馬拉松。”西峽公司董事長(cháng)朱書(shū)成喜憂(yōu)參半，“如果專(zhuān)利侵權的根本問(wèn)題不解決，企業(yè)創(chuàng )新的心血仍可能付諸東流。”

朱書(shū)成談到，為了該項目研發(fā)，西峽公司上千人歷經(jīng)數年，數千次實(shí)驗室、工業(yè)化試驗和改造，投入資金超過(guò)40億元?，F因陷入專(zhuān)利侵權糾紛，公司利益遭受巨大損失。

此案在業(yè)界引起普遍關(guān)注和熱議。河南省知識產(chǎn)權局局長(cháng)劉懷章說(shuō)，西峽公司為一項技術(shù)布局了200多項專(zhuān)利，可謂天羅地網(wǎng)，仍不能杜絕被侵權。這究竟是什么原因？怎樣才能呵護企業(yè)可貴的專(zhuān)利意識？

中國知識產(chǎn)權法學(xué)研究會(huì )副會(huì )長(cháng)、中國政法大學(xué)教授馮曉青說(shuō)，本案屬于專(zhuān)利行政糾紛，反映了專(zhuān)利行政案件程序和實(shí)體問(wèn)題的同等重要性。專(zhuān)利糾紛解決時(shí)間較長(cháng)，行政訴訟并不能最終解決涉案當事人之間的侵權糾紛，后續可能的訴訟雙方成本會(huì )進(jìn)一步加大。是否可以采取更合適的手段一攬子解決，值得考慮。

中國法學(xué)會(huì )知識產(chǎn)權法研究會(huì )常務(wù)理事張楚教授提出，今后小公司向大公司提出訴訟請求的案例會(huì )越來(lái)越多，必須正視。

中國科學(xué)院知識產(chǎn)權研究與培訓中心副主任宋河發(fā)研究員認為，由于法院不能直接確定專(zhuān)利權的有效性，往往導致專(zhuān)利侵權訴訟和無(wú)效請求，循環(huán)往復，費時(shí)費力。我國目前已經(jīng)實(shí)施專(zhuān)利快速申請和授權機制，也急需實(shí)施專(zhuān)利快速維權機制。