綠色能源“反思”：巨額資金打水漂

丹麥哥本哈根商學(xué)院教授比約恩•隆伯格(BjornLomborg)認為，應當停止為高昂的綠色能源買(mǎi)單，盡快降低綠色能源費用，否則就意味著(zhù)花費巨資而成效低下。

隆伯格說(shuō)：“當你購買(mǎi)額外的太陽(yáng)能電池板，或補貼額外的風(fēng)車(chē)時(shí)，實(shí)際上并沒(méi)有減少碳排放，你只是讓他人使用更多廉價(jià)的火電。”

RT：公用事業(yè)公司說(shuō)可再生能源太可惡，原因是他們的利潤在暴跌，而且可再生能源實(shí)際上可以摧毀傳統能源公司和供應商，但是環(huán)境肯定比金錢(qián)更重要，不是嗎?

隆伯格：很明顯，我們的確想解決全球變暖，但是如果付出巨額資金而僅僅得到了非常少的益處，那么你是不會(huì )解決這個(gè)問(wèn)題的。我們一定要記住，歐洲的大部分補貼給了太陽(yáng)能和風(fēng)能，但歐洲已有碳排放交易系統，所以使用太陽(yáng)能和風(fēng)能事實(shí)上沒(méi)有降低碳排放。所以，當你購買(mǎi)額外的太陽(yáng)能電池板，或補貼額外的風(fēng)車(chē)時(shí)，實(shí)際上并沒(méi)有減少碳排放，你只是讓他人使用更多廉價(jià)的火電。真實(shí)情況是，我們只是支付巨額資金而幾乎無(wú)所作為。

RT：但是，那只是當前的情況。在未來(lái)，不是有機構預測可再生能源將達到與傳統燃料同樣的價(jià)格水平嗎?歐洲應該為了將來(lái)投資可再生能源。

隆伯格：你說(shuō)到點(diǎn)子上了。很多人都在說(shuō)風(fēng)能和太陽(yáng)能將越來(lái)越便宜，最終比化石燃料還要便宜，但我們應該做的不是以昂貴的價(jià)格立即購買(mǎi)，而是確保它的價(jià)格下降地更快，因為我們希望大家都能用上可再生能源。當然，價(jià)格更低實(shí)際上會(huì )更有益于大家。但只要它還是很昂貴，就像現在這種情況，既損害了歐洲，也阻礙了能源巨頭的發(fā)展，正如傳統能源供應商指出的那樣，因為太陽(yáng)能和風(fēng)能現在高度依賴(lài)化石燃料。因為沒(méi)風(fēng)的時(shí)候，或者太陽(yáng)光照不充足的時(shí)候，我們得使用化石燃料發(fā)電廠(chǎng)來(lái)彌補短缺。如果這些發(fā)電廠(chǎng)不賺錢(qián)，它們就不能獲得信貸限額，因此也就無(wú)法繼續運營(yíng)下去。這就是英國現在爭論的地方，他們在這個(gè)冬天或明年冬天非常有可能實(shí)施燈火管制措施。

RT：如果繼續利用化石燃料，不盡快擺脫它們的話(huà)，這會(huì )對環(huán)境、對未來(lái)造成多大的傷害?化石燃料沒(méi)有破壞環(huán)境、破壞地球嗎?難道這種破壞還不夠大嗎?我們越早利用可再生能源，化石燃料對地球未來(lái)的威脅不是就更小嗎?

隆伯格：我的意思是，全球變暖是一個(gè)長(cháng)久性的問(wèn)題。我認為，那也會(huì )顛覆他們的批評。投入巨額資金而幾乎沒(méi)有絲毫減排效果，這并沒(méi)有解決全球變暖問(wèn)題。實(shí)際上，你不是在解決問(wèn)題，而是在浪費金錢(qián)，還沒(méi)有提出進(jìn)一步的解決方案。需要做的是把錢(qián)花在更智能的技術(shù)方面，最終讓每個(gè)人，包括幾乎完全依賴(lài)煤炭中國，用上可再生能源，前提是我們得讓綠色能源的成本比化石燃料更便宜。

RT：核電在解決這個(gè)問(wèn)題上發(fā)揮著(zhù)什么作用?核電是一種高效發(fā)電方式，但是當然也會(huì )遭遇福島核泄露這樣的災難以及德國等國家的“大倒退”現象。那么，核電路在何方?

隆伯格：事實(shí)上，我認為福島核事故向世人表明，核電并沒(méi)有那么危險，因為那可能是你能想象到的最糟糕的事情，但是我們預測并不會(huì )有許多人因這次事故而死亡。記住，全球每年大約有30萬(wàn)人死于火力發(fā)電站導致的空氣污染。所以，所有的能源產(chǎn)生方式都會(huì )造成破壞。不過(guò)，我們要認識到，當你將核電站退役成本考慮在內后，它的成本依然遠遠高于化石燃料。因此，應該讓現有核電站繼續運營(yíng)，德國閑置核電站的做法太愚蠢了。但是，如果要建立新的核電站，我們需要繼續研究以進(jìn)一步降低成本。