三門(mén)、海陽(yáng)核電檢查結論是否令人擔憂(yōu)？

近日，《中國經(jīng)濟周刊》刊發(fā)了國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員王亦楠撰寫(xiě)的《三門(mén)、海陽(yáng)核電站的“裝料投運”切勿冒險闖關(guān)》一文。此文在核工業(yè)領(lǐng)域及社會(huì )各界引起廣泛關(guān)注。

2009年開(kāi)工、原定2013年建成投產(chǎn)的我國三門(mén)和海陽(yáng)AP1000核電站，多年來(lái)陷入“三邊工程”(即“邊設計、邊施工、邊修改”)的狀態(tài)中。在嚴重拖期4年之后，據媒體報道稱(chēng)，2017年7月下旬，由國家核安全監管部門(mén)領(lǐng)導帶隊，對三門(mén)和海陽(yáng)核電站1號機組的核安全綜合檢查是“首次裝料前最關(guān)鍵的一次檢查”。對于檢查組給出的結論中“基本有效、基本滿(mǎn)足、基本符合”的說(shuō)法，王亦楠研究員認為不免令人擔憂(yōu)：“基本有效、基本滿(mǎn)足、基本符合”之外還存在哪些“無(wú)效、不滿(mǎn)足、不符合”的問(wèn)題呢?核安全監管部門(mén)是否應該明確指出這些問(wèn)題，并確保逐一得到解決后再裝料呢?對于王亦楠的核電文章和觀(guān)點(diǎn)，核電領(lǐng)域的一些人士也作了回應，發(fā)表了不同觀(guān)點(diǎn)。還有不少網(wǎng)友也提出了理性建設性的建議和意見(jiàn)。

核安全重于泰山

@中核集團一退休專(zhuān)家：AP1000頻率泵是首次研制并用于壓水堆核電廠(chǎng)。三門(mén)1號機組4臺主泵中的一臺一直作為樣機泵研制使用，前兩次樣機試驗成功后拆檢時(shí)均發(fā)現了設計制造缺陷，并進(jìn)行了長(cháng)時(shí)間的返修。2015年底第三次樣機泵研制試驗后再未拆檢，其內部構造到底有無(wú)新的缺陷，目前無(wú)人準確回答。在這種情況下就小批量生產(chǎn)應用，如果樣機泵存在設計缺陷，三門(mén)、海陽(yáng)另外15臺主泵就存在著(zhù)嚴重的共模故障風(fēng)險。此外，西屋公司為通過(guò)英國GDA審查已更換了主泵泵殼材料，說(shuō)明三門(mén)、海陽(yáng)所用的材料是不符合英國GDA要求的。因此，我國核安全監管機構應該正面回答：三門(mén)、海陽(yáng)的泵殼材料是否符合國際最高安全標準以及依據何在?如果不符合，又該如何處理?

@中德可再生能源合作中心某專(zhuān)家：知識淵博技術(shù)精湛并不是最重要的。最終要的是敢于揭露問(wèn)題，并追究其是否得到真正的解決，而不顧忌任何人施加任何的壓力。中國有王亦楠教授這樣孜孜不倦地尋找中國核電(601985,股吧)漏洞的專(zhuān)家，是中國人之幸。

@某外企中國副總裁：前不久有幸在德國與一批頂級的能源專(zhuān)家包括國會(huì )議員探討德國的能源變革Energiewende及工業(yè)4.0 。談到能源變革，動(dòng)因和核心之一就是棄核。但凡談到核能，專(zhuān)家們無(wú)一不首先提到日本福島核泄漏事件令德國全民警醒的里程碑式作用，因而很快達成共識，制定出2022年徹底棄核的政策措施，成為Energiewende不可撼動(dòng)的支柱之一。北歐五國2050零碳能源目標的核心也是大幅度減少核電。

@光文：迄今為止，國內外核電專(zhuān)家無(wú)一人敢拍胸脯保證核電萬(wàn)無(wú)一失。那么一旦出事故，便是一失萬(wàn)無(wú)。

@帥得不明顯：核安全重于泰山，從這方面來(lái)說(shuō)專(zhuān)家的擔心是有道理的。事實(shí)上，任何事故都是不可逆的，因為生命不可逆。

@加德滿(mǎn)都的風(fēng)鈴：對待核電保持謹慎是應有的態(tài)度，寧可信其有!如果真是“帶病上崗”，核電從業(yè)人員可能被砸飯碗。

@張衡勇：我建議學(xué)生今后選擇專(zhuān)業(yè)，不要選學(xué)建核電，應該選學(xué)拆核電 (核電站退役及核廢料處理),拆核電比建核電的意義更為重大，也能更好就業(yè)。

@lion2001：有料就爆，別藏著(zhù)掖著(zhù)，否則不符合核安全文化。

@王亦楠 ：2017年10月28日，我們在日本與日本早稻田大學(xué)著(zhù)名法學(xué)教授黑川哲志、大冢直先生等人進(jìn)行能源環(huán)境問(wèn)題的學(xué)術(shù)交流時(shí)，請他們談?wù)剬χ袊穗姲l(fā)展有何建議，他們頓時(shí)有些情緒激動(dòng)地說(shuō)：“在日本，在福島核事故以前，我們都特別自信地認為核電站是不會(huì )出事的!希望中國不要再這樣想，核電站確確實(shí)實(shí)是可能出事的，你們一定要有這種危機感，并時(shí)時(shí)刻刻在這種危機感下考慮核電的各個(gè)事情。”

AP1000有關(guān)的專(zhuān)業(yè)人士作出回應和說(shuō)明

@中國核能行業(yè)協(xié)會(huì )人士：對于王亦楠質(zhì)疑的AP1000安全標準，可以給出以下分析：AP1000采用先進(jìn)的第三代壓水堆技術(shù)，有完善的嚴重事故預防和緩解措施，可以確保實(shí)現控制反應性、排除堆芯熱量和包容放射性物質(zhì)的安全功能。

這些措施包括：通過(guò)堆芯和蒸汽發(fā)生器設計，增大安全裕度;增大穩壓器設計容積，提高安全裕度，頂部設有自動(dòng)泄壓系統，可以防止高壓熔堆;采用LBB(先漏后破)技術(shù)防止管道大破口失水;采用全數字化儀控系統，減少人為事故;設置非能動(dòng)的安全系統，確保堆芯應急冷卻和安全殼熱量導出;安全殼內設置氫氣監測系統和非能動(dòng)的氫氣復合器和氫點(diǎn)火器，防止發(fā)生氫氣爆燃或爆炸;針對嚴重事故的堆芯熔融物，進(jìn)行壓力殼非能動(dòng)冷卻設計，從而實(shí)現嚴重事故工況下堆芯熔融物的堆內滯留，防止發(fā)生安全殼底板融穿等等，當然還包括前面提到的防止大型商用飛機的惡意撞擊。

@江南破布衣：“基本符合”“基本滿(mǎn)足”這些用語(yǔ)都是基于嚴謹的態(tài)度作出的感性結論，其前提是理性的數據和檢查的事實(shí)結果得出的。每一個(gè)結論都有大量的數據和事實(shí)證明來(lái)支撐，不是信口開(kāi)河的胡謅。而“基本符合”“基本滿(mǎn)足”等用語(yǔ)，一般出現在管理體系的檢查和認證方面，這是管理體系或起關(guān)鍵的控制環(huán)節符合了相關(guān)要求的基礎上得出的結論，如果結果比滿(mǎn)足要求高出很多，那結論也會(huì )出現“基本符合”“基本滿(mǎn)足”等字眼，而且會(huì )附加一些亮點(diǎn)。

@KUN：都是核電同仁，如果有人這么說(shuō)我們廠(chǎng)，我會(huì )用我們目前設備狀態(tài)，我們的管理措施，以及我們的兜底方案來(lái)有效地進(jìn)行回應。我只是希望AP1000的專(zhuān)業(yè)人士來(lái)進(jìn)行有效的說(shuō)明。

@友：長(cháng)篇大論，矛頭直指中國工程院相關(guān)院士和國家電力系統數以萬(wàn)計的科技人員。最主要的是國家采用AP1000是多少科技工作者論證的結果，反核人士嘩眾取寵。在英國項目的競標中遭遇失利，主要是因為其戰略意圖、經(jīng)濟成本等市場(chǎng)因素所致，與AP1000的安全性無(wú)關(guān)，非能動(dòng)是以后核電的主流。

@輕描淡寫(xiě)：國內AP1000幾萬(wàn)次設計變更可不是白做的，所以不存在所謂國內在建的安全標準就一定低這個(gè)概念。

別研究王亦楠，還是好好研究核電

@余迎：讀核電系統內的人寫(xiě)的核電文章，覺(jué)得王亦楠人品有問(wèn)題;讀王亦楠的文章，會(huì )覺(jué)得核電有問(wèn)題。

@毛毛雨：別老研究王亦楠，研究王亦楠提出的問(wèn)題行不行?要我看，這些問(wèn)題你們根本就說(shuō)不清楚，所以就整天研究王亦楠!

@Jon-e：不是反對“王亦楠的反對核電”，如果同一件事一邊倒也不是什么好事，有支持、有反對才能發(fā)現問(wèn)題得出好的結果。感覺(jué)王亦楠老師的出現也不是什么壞事，但最重要的是要陳述事實(shí)和可靠的信息和數據。