提案直指問(wèn)題核心，電改之路阻且長(cháng)

全國"兩會(huì )"期間，看到了王玉鎖先生的提案，倍感在能源領(lǐng)域的改革仍需要進(jìn)一步澄清認識、深化共識、直面問(wèn)題、迎難而上。

提案中強調了"互聯(lián)網(wǎng)+"智慧能源建設的兩點(diǎn)重要內容，一是要轉變能源需供形態(tài)，二是要構建開(kāi)放高效市場(chǎng)。筆者個(gè)人理解，前者可被理解為科學(xué)方案、技術(shù)路徑，而后者則是實(shí)現方式、經(jīng)濟機制。沒(méi)有后者的支撐，前者往往只能是鏡花水月。所以，從構建現代能源體系，及落實(shí)國家能源"十三五"規劃角度進(jìn)行判斷，電力體制改革雖然有所進(jìn)展，并且見(jiàn)到一定的成效，但距離開(kāi)放高效市場(chǎng)體制的形成，還有相當的距離，中間還有不少的障礙。

王玉鎖委員的提案建立在充分扎實(shí)的調研基礎之上，辨識出配售電領(lǐng)域中制約能源互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)運行現實(shí)和深層次體制原因。提案中對于當前中國售電市場(chǎng)發(fā)展現狀的判斷，非常能夠引發(fā)筆者的共鳴。大致計算，2015年"電改9號文"開(kāi)啟的售電側改革至今進(jìn)行了大致一年半時(shí)間，當然也算初生事物。這輪電改認可了發(fā)電企業(yè)進(jìn)入除輸電以外包括增量區域配電和多個(gè)供電營(yíng)業(yè)區售電的經(jīng)營(yíng)權。但是，不具有配電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)權的售電公司雖然是獨立的法律實(shí)體，但并不是真正的契約主體，表現為其開(kāi)展售電業(yè)務(wù)，仍由電網(wǎng)企業(yè)向客戶(hù)收取電費并開(kāi)具發(fā)票，售電公司不具備電費結算權和開(kāi)票權，只能按照電費價(jià)差后期和電網(wǎng)公司進(jìn)行結算。這一現實(shí)意味著(zhù)售電環(huán)節尚未成為具有真正經(jīng)濟意義的產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節，不能發(fā)揮任何獨立經(jīng)濟主體存在于經(jīng)濟社會(huì )所應具備的專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢和社會(huì )分工價(jià)值，只能作為本質(zhì)上附屬性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)部門(mén)存在。提案中將之表述為"現階段售電模式粗放低效，難以充分釋放市場(chǎng)活力"。當然，提案還指出了上述制度安排導致的企業(yè)層次原因--電費差價(jià)的盈利模式和現金流時(shí)滯等基本原因。

出乎筆者意料的是，提案直接涉及了增存混合區配電業(yè)務(wù)開(kāi)放這一矛盾交匯的復雜現實(shí)。之所以矛盾交匯，跟政策不明朗有直接關(guān)系。而之所以政策難明朗，是因為可能的利益分配變化不清晰，政策規則的效果無(wú)法輕易預判。對于這個(gè)復雜的問(wèn)題，提案以廊坊開(kāi)發(fā)區為例，進(jìn)行了測算。我想，這一調研成果對于未來(lái)政策的出臺，至少具有一定的參考意義。針對這個(gè)問(wèn)題，提案針對兩類(lèi)區塊，據我個(gè)人理解，一類(lèi)是提升潛能的，一類(lèi)是釋放潛能的，提出了搞試點(diǎn)的建議。這兩類(lèi)在經(jīng)濟學(xué)意義上都是改進(jìn)型的改革，是做加法，不是在原來(lái)的蛋糕上做分配文章，不傷害原有主體的利益，具有一定的現實(shí)性，至少可探討、可試驗。當然，其中也提出了包括混合所有制在內的多元模式，筆者僅對此有所疑慮。畢竟混合所有制在引入私有產(chǎn)權伴生的活力的同時(shí)，在治理結構上會(huì )造成不可避免的內在缺陷。對于新建項目而言，很可能是混合所有制作為事前的產(chǎn)權安排方式，不一定比一旦試點(diǎn)成功可供推廣后的再進(jìn)行事后產(chǎn)權交易，對于摸索增存混合區域配電市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式更有效率。

總的來(lái)看，提案的建議內容緊密呼應了前面提到的問(wèn)題。相關(guān)問(wèn)題都將技術(shù)效率的提升同通過(guò)制度安排實(shí)現兩個(gè)維度有機整合在一起，充分顯示了提案內容的專(zhuān)業(yè)性和可能解決途徑的現實(shí)性。

（作者為對外經(jīng)濟貿易大學(xué)能源經(jīng)濟研究中心常務(wù)秘書(shū)長(cháng)）